2015年05月26日 14:56 來(lái)源： 中國(guó)企業(yè)報(bào)
原標(biāo)題：三類(lèi)文創(chuàng)園模式解讀
目前國(guó)內(nèi)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展模式從形成的原動(dòng)力及其功能方面來(lái)看，主要分為藝術(shù)家主導(dǎo)型、政策導(dǎo)向型、開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)型三種。
藝術(shù)家主導(dǎo)型園區(qū)
藝術(shù)家主導(dǎo)型園區(qū)是指藝術(shù)家自動(dòng)聚集和自動(dòng)孵化形成某個(gè)產(chǎn)業(yè)集聚后由政府或開(kāi)發(fā)商統(tǒng)一管理，政府對(duì)已經(jīng)形成的園區(qū)進(jìn)行合理和有效的指導(dǎo)管理，把握好藝術(shù)生產(chǎn)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)效益，引導(dǎo)園區(qū)有效發(fā)展。
最初的文化產(chǎn)業(yè)積聚出現(xiàn)在北京、上海等城市的舊廠(chǎng)房、倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。這類(lèi)產(chǎn)業(yè)由于創(chuàng)業(yè)之初付租能力普遍不高，是在租金和文化空間環(huán)境兩要素下自發(fā)形成聚集的，北京、上海等地的舊廠(chǎng)房是中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)園的雛形。
這是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)最早的開(kāi)發(fā)方式，得益于藝術(shù)家們專(zhuān)業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備，園區(qū)的文化藝術(shù)價(jià)值在開(kāi)發(fā)中被深度挖掘并凸顯出來(lái)。藝術(shù)家開(kāi)發(fā)力度十分有限，而且沒(méi)有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和市場(chǎng)運(yùn)作的相關(guān)知識(shí)，同樣需要政府的支持和實(shí)際運(yùn)作中的幫助。北京798藝術(shù)區(qū)、宋莊原創(chuàng)藝術(shù)與卡通產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)、上海M50、成都藍(lán)頂藝術(shù)中心、深圳大芬村等都是此類(lèi)園區(qū)。
但這類(lèi)園區(qū)的弊端在于政府或開(kāi)發(fā)商介入后，在一定程度上影響了園區(qū)原有的生態(tài)平衡，高漲的房租等導(dǎo)致一些入駐企業(yè)的退出，或與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)無(wú)關(guān)企業(yè)的進(jìn)入。同時(shí)，隨著城市中心城區(qū)的不斷外擴(kuò)，政府規(guī)劃經(jīng)濟(jì)用地與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園生存空間持續(xù)拉鋸。GDP重壓下的土地財(cái)政向城區(qū)周邊爭(zhēng)地，原有文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園的可用范圍步步緊縮。部分產(chǎn)業(yè)園由于區(qū)位受限，難以保證后續(xù)發(fā)展。
政策導(dǎo)向型園區(qū)
政策導(dǎo)向型園區(qū)是指政府規(guī)劃建設(shè)或大力推動(dòng)并進(jìn)行統(tǒng)一管理的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)，這是我國(guó)發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群的重要方式。政府導(dǎo)向型的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)一般具有雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、良好的政策支持、獨(dú)特的區(qū)位優(yōu)勢(shì)和特定的園區(qū)發(fā)展方向。
在城市發(fā)展過(guò)程中，城市中心土地日漸稀缺，舊城改造成為大勢(shì)所趨，大規(guī)模的城市更新需要大量的人力、物力和財(cái)力，文化產(chǎn)業(yè)對(duì)市中心舊廠(chǎng)房的重新利用既可以保存城市歷史的痕跡，又能夠節(jié)約舊城改造的費(fèi)用，所以北京、上海等一線(xiàn)城市的各級(jí)政府部門(mén)越來(lái)越重視對(duì)舊廠(chǎng)房的開(kāi)發(fā)利用，相繼將一些廠(chǎng)房進(jìn)行更新和改裝，或新建一塊區(qū)域進(jìn)行規(guī)劃，集中發(fā)展某類(lèi)型文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，大量投資建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，為企業(yè)搭建良好的公共服務(wù)平臺(tái)，實(shí)行招商引資特殊優(yōu)惠政策，吸引行業(yè)內(nèi)重點(diǎn)龍頭企業(yè)人駐，最終形成集聚區(qū)。
近幾年來(lái)，我國(guó)各地政府大力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，都相繼規(guī)劃和建造了一系列文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)。如北京市規(guī)劃了DRC工業(yè)設(shè)計(jì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基地、中國(guó)(懷柔)影視基地，杭州市政府規(guī)劃建設(shè)了“杭州市十大文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)”，昆明市也著力打造14個(gè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
但這類(lèi)園區(qū)也具有不可避免的劣勢(shì)，依靠單一的行政手段管理園區(qū)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用較難發(fā)揮，管理者與企業(yè)缺少對(duì)話(huà)，相關(guān)的法律法規(guī)不健全。同時(shí)，由于全部由政府投入建設(shè)，并全程監(jiān)管和運(yùn)作，對(duì)政府的財(cái)政實(shí)力要求較高。
開(kāi)發(fā)商導(dǎo)向型園區(qū)
開(kāi)發(fā)商導(dǎo)向型園區(qū)是指由開(kāi)發(fā)商投資建設(shè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)，一般由資本雄厚的民營(yíng)企業(yè)或私營(yíng)企業(yè)對(duì)園區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃和管理。這種發(fā)展模式不僅操作方便、適用面廣，而且節(jié)省人力物力、效率高，具有較好的市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用，比起藝術(shù)家主導(dǎo)型更易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。
開(kāi)發(fā)商的介入，可以為文化產(chǎn)業(yè)園的開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)模式帶來(lái)全新的思維和模式。南京1912街區(qū)、創(chuàng)意東8區(qū)、上海8號(hào)橋、杭州樂(lè)富·智匯園等都是民營(yíng)資本投資建設(shè)的。杭州樂(lè)富·智匯園是由一家房地產(chǎn)商將標(biāo)準(zhǔn)廠(chǎng)房進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和整體形象包裝，吸引創(chuàng)意設(shè)計(jì)類(lèi)企業(yè)入駐，形成文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚。
但是這種開(kāi)發(fā)模式往往追求單一的經(jīng)濟(jì)效益，很少考慮社會(huì)效果和文化效果。由于開(kāi)發(fā)商關(guān)注的是商業(yè)經(jīng)營(yíng)的“利潤(rùn)短期目標(biāo)”，與一個(gè)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)從“形成—發(fā)展—成熟”的長(zhǎng)期目標(biāo)相矛盾，單純由開(kāi)發(fā)商來(lái)主導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有片面性和短視性，不利于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的形成與發(fā)展。迫于資金壓力，開(kāi)發(fā)商通常將文化產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)用于產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和營(yíng)銷(xiāo)包裝上，而并非實(shí)質(zhì)性的引入文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行發(fā)展，甚至是引進(jìn)一些非文化創(chuàng)意類(lèi)企業(yè)入駐，具有一定的盲目性，需要政府的規(guī)劃和專(zhuān)家的指導(dǎo)。
當(dāng)然，上述三種文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚模式?jīng)]有嚴(yán)格的劃分界限，當(dāng)條件成熟時(shí)可能會(huì)發(fā)生模式轉(zhuǎn)換和混合。同時(shí)，無(wú)論是藝術(shù)家自發(fā)積聚，還是開(kāi)發(fā)商自主開(kāi)發(fā)，文化產(chǎn)業(yè)園最終會(huì)引入政府的參與，形成市場(chǎng)和政府雙輪驅(qū)動(dòng)才有利于文化產(chǎn)業(yè)的良性循環(huán)發(fā)展。